BB aponta recusa de parte dos produtores em renegociar enquanto as entidades alegam perda de renda e barreiras ao crédito
A queda de 66,5% no lucro líquido ajustado do Banco do Brasil no terceiro trimestre de 2026 abriu um conflito com entidades do agronegócio sobre as causas da inadimplência rural. A direção do banco afirma que parte dos produtores deixou de regularizar dívidas mesmo tendo condições de fazê-lo. As associações contestam essa interpretação e dizem que perdas de safra, custos elevados, juros e dificuldades de acesso à renegociação comprometeram a capacidade de pagamento no campo. Agência Brasil
A disputa envolve duas questões diferentes: o aumento dos atrasos, registrado nos indicadores do banco, e a explicação para o comportamento dos devedores. Saber quanto da inadimplência decorre de dificuldade financeira e quanto resulta de uma decisão de adiar pagamentos é central para definir as condições de recuperação dessas dívidas.
O que provocou o confronto
Na apresentação dos resultados, em 12 de novembro, a presidente do BB, Tarciana Medeiros, mencionou a persistência do chamado “risco moral”. No contexto das declarações, a expressão descreve produtores que, na avaliação do banco, poderiam pagar ou renegociar, mas prefeririam aguardar condições mais vantajosas. O vice-presidente de Agronegócios e Agricultura Familiar, Gilson Bittencourt, apontou a expectativa de novas medidas do Congresso como uma das razões para o adiamento dos acordos.
Aprosoja Brasil, Faesp, Farsul e Famato reagiram. As entidades consideraram que as falas colocavam em dúvida a disposição dos agricultores de honrar compromissos e desviavam o debate das dificuldades econômicas e das condições oferecidas para renegociar.
Em nota publicada na noite de 12 de novembro, o BB negou ter responsabilizado o conjunto do setor. Informou que 90% dos clientes de sua carteira de agronegócio estão em dia e que os atrasos se concentram em um grupo de médios e grandes produtores de soja, milho e pecuária, principalmente no Centro-Oeste.
Por que a inadimplência afeta tanto o BB
O tamanho da exposição ajuda a explicar o impacto. A carteira de agronegócios do Banco do Brasil somava R$ 403,6 bilhões em setembro, diante de uma carteira de crédito expandida de aproximadamente R$ 1,3 trilhão. Portanto, dificuldades em uma parcela dos financiamentos rurais podem ter efeito relevante no resultado da instituição.
Os atrasos superiores a 90 dias na carteira agro chegaram a 6,92% em setembro de 2026, ante 4,84% um ano antes. Isso representa aumento de 2,08 pontos percentuais. Esse indicador e a informação de que 90% dos clientes estão em dia medem coisas diferentes: um retrata a inadimplência da carteira; o outro, a situação dos clientes. Os percentuais não são complementares.
No trimestre, o custo do crédito do BB alcançou R$ 21,2 bilhões, alta de 18,4% na comparação anual. Esse valor abrange o conjunto do banco, não apenas o agro, e reúne efeitos como provisões para perdas, descontos em renegociações e recuperações de créditos. Assim, não equivale a dizer que agricultores deixaram de pagar R$ 21,2 bilhões naquele período.
O aumento dessa despesa reduz o lucro. Porém, o banco continuou lucrativo, com resultado líquido ajustado de R$ 1,27 bilhão no trimestre, mas revisou sua estimativa anual de R$ 18 bilhões a R$ 22 bilhões para R$ 9 bilhões a R$ 11 bilhões.
O que os produtores alegam
A Aprosoja Brasil sustenta que a crise é de capacidade de pagamento. Segundo a associação, adversidades climáticas, quebras de safra, custos de produção, preços agrícolas e juros comprimiram as margens dos produtores. A Faesp também cobra prazos e condições operacionais que permitam reorganizar as dívidas sem inviabilizar a atividade.
Produção elevada, isoladamente, não demonstra capacidade de quitar todos os compromissos. A receita depende da quantidade vendida e do preço recebido. O resultado também depende dos gastos com insumos, arrendamento, trabalho, logística e financiamento. Dívidas de safras anteriores podem continuar vencendo mesmo quando a colheita seguinte melhora. Essa diferença entre volume produzido e renda disponível ajuda a compreender o argumento das entidades, sem comprovar a situação de cada devedor.
A Farsul questiona ainda os critérios de concessão e a gestão do risco pelo banco. Essas críticas não demonstram, por si sós, falhas em contratos específicos. Da mesma forma, os índices gerais de atraso não permitem determinar a intenção de cada produtor inadimplente.
Por que a renegociação não encerrou a crise
Em comunicado de 12 de novembro, o BB informou ter renegociado R$ 13,4 bilhões com 7,7 mil clientes por meio da Medida Provisória 1.376/2026.
Segundo o banco, foram procurados tanto inadimplentes quanto clientes com operações anteriormente prorrogadas que poderiam obter melhores condições.
A Aprosoja, porém, relata exigências de entrada de até 15% do valor das operações, garantias adicionais e outras condições que considera incompatíveis com a situação de quem está sem recursos. Para a entidade, uma oferta formal de renegociação pode continuar inacessível na prática.
O impasse está na avaliação da capacidade de pagamento e das garantias disponíveis. Para o produtor em dificuldade, uma entrada elevada pode impedir o acordo. Para o banco, alongar a dívida exige avaliar a possibilidade de recebê-la. Segundo a descrição do texto aprovado pelo Congresso feita pelo Senado, o risco de crédito das linhas permanece com as instituições financeiras.
O crédito está diminuindo
O financiamento da produção também recuou. Boletim do Ministério da Agricultura divulgado em 13 de novembro mostra que a agricultura empresarial contratou R$ 149,1 bilhões entre julho e outubro de 2026, incluindo operações via Cédulas de Produto Rural (CPRs). O valor ficou 19,5% abaixo dos R$ 185,2 bilhões do mesmo período da safra anterior.
As CPRs, títulos usados no financiamento da produção, somaram R$ 71,2 bilhões, alta de 0,8%, e passaram a representar 47,8% do total. O levantamento exclui os produtores enquadrados no Pronaf.
Esse recorte difere da queda de 25,7% citada pela Aprosoja para o crédito rural tradicional, de R$ 144,9 bilhões para R$ 107,6 bilhões. Bases diferentes não devem ser tratadas como se medissem exatamente o mesmo universo.
No próprio BB, o saldo da carteira agro caiu 4,3% em relação a junho, embora ainda estivesse 1,2% acima de setembro de 2025. A margem financeira bruta do banco (diferença entre receitas financeiras e despesas de captação) também recuou 1,5% em um ano. São fatores adicionais para compreender a rentabilidade, além da inadimplência.
O que pode mudar nas dívidas rurais
O Senado aprovou em 11 de novembro o projeto de conversão da MP 1.376/2026 e encaminhou o texto à sanção presidencial. As mudanças ampliam o alcance da renegociação e preveem juros de 5% a 12% ao ano, conforme o porte do produtor e o enquadramento das perdas.
O texto contempla produtores atingidos por eventos climáticos extremos entre 2019 e 2025 e permite refinanciar perdas de receita decorrentes da redução dos preços de comercialização. Também admite laudos coletivos para comprovação de perdas de agricultores familiares e médios produtores nas condições previstas.
Outra alteração desloca o prazo de contratação para 120 dias depois da regulamentação da lei resultante da medida. A aprovação parlamentar, portanto, não significa que todas as novas condições já estejam disponíveis nas agências. Em atualização publicada em 13 de novembro, o Senado ainda informava o encaminhamento à sanção.
A aplicação dessas regras será um teste para a recuperação dos pagamentos e do acesso ao crédito. O BB afirma que continuará financiando o setor; as entidades cobram acordos compatíveis com a renda dos produtores. O resultado dependerá das condições efetivamente oferecidas e da capacidade de cada operação voltar a gerar recursos para pagar suas obrigações.
Polarização é um risco para agravar a crise
O conflito também encontra terreno fértil na polarização brasileira. De um lado, um banco controlado pela União: de outro, um setor com lideranças historicamente próximas ao bolsonarismo. Essa combinação favorece a leitura do episódio como mais um confronto entre governo e oposição, embora os interesses de banco e produtores ultrapassem essas identificações. O risco é que a preferência política passe a determinar quem merece crédito no debate antes mesmo do exame dos contratos e dos números.
Se essa desconfiança dificultar a negociação, as consequências podem alcançar os dois lados: produtores com menos condições de financiar a atividade e um banco com maiores dificuldades para recuperar seus empréstimos. A saída exige reconhecer tanto as dificuldades comprovadas de quem produz quanto a responsabilidade de quem empresta. O avanço será medido por acordos viáveis, pagamentos retomados e produção preservada. Transformar essa relação em mais uma disputa de pertencimento político pode tornar ainda mais cara uma crise que já cobra seu preço.
Fontes
- Banco do Brasil: resultados dos nove primeiros meses de 2026, divulgados em 11/11
- Banco do Brasil: esclarecimento sobre a carteira agro, de 12/11
- Banco do Brasil: R$ 13,4 bilhões renegociados, comunicado de 12/11
- Agência Brasil: apresentação dos resultados e declarações da direção do BB, de 12/11
- Agência Brasil: balanço do terceiro trimestre, de 11/11
- Aprosoja Brasil: posicionamento de 12/11
- Ministério da Agricultura: boletim do crédito empresarial, de 13/11
- Agência Senado: aprovação da renegociação, de 11/11
- Agência Senado: atualização sobre o encaminhamento à sanção, de 13/11
- Faesp: posicionamento sobre crédito rural